Resumen:

Este segundo taller del Dr. Woodfield tuvo dos objetivos principales: en primer lugar, realizar un análisis de la relación que existe entre la categorización y la conceptualización de las categorías poniendo particular atención sobre la semántica de palabras 'tipo' dada la intima relación que existe entre el significado de una categoría y los conceptos que dichas palabras expresan; y en segundo lugar, llevar a cabo una revisión de la variedad de principios de clasificación que los seres humanos han desarrollado. 


El Dr. Woodfield empezó preguntándose: ¿Qué viene primero la categoría o el concepto de la categoría? La respuesta de Locke es clara: el concepto o la idea de la categoría son anteriores a la categoría misma, pero para entender la postura de Locke es importante analizar la diferencia que él establece entre la esencia nominal y la esencia real. Para Woodfield, los conceptos son formas del pensamiento y en la medida en que existen por lo menos dos distintas formas de pensar una categoría existen distintos conceptos de la misma (el concepto general y el particular (singular)) y por lo tanto, afirma Woodfield, podríamos pensar que la categorízación precede a la conceptualización.

Locke define los tipos o categorías como 'tipos de sustancias' y las palabras 'tipo' como términos generales cuya función es nombrar la clase. Existen términos de masa (mass terms) para nombrar tipos de sustancias que se nombran 'a granel' como 'la leche' o 'el oxígeno' y sustancias que se nombran individualmente, como 'niño' o 'vaso', términos de sujeto (sortal terms). Pero ¿poseen existencia real objetiva los 'tipos'? Las respuestas clásicas al respecto son dadas por las siguientes teorías: la teoría nominalista, para la cual existen solamente los particulares y aun las clases de particulares pero no los 'tipos'; la teoría realista para la cual los 'tipos' son reales y son algo más que las clases de cosas particulares; y la teoría del conceptualismo para la cual los seres humanos al formar conceptos de 'tipos' les confieren realidad como actos mentales o estados cognitivos por lo tanto dependen ontológicamente de los seres que los conceptualizan. 

Locke, argumenta Woodfield, es mejor descrito como conceptualista. Para él, los universales son ideas generales abstractas complejas que por ser complejas se pueden descomponer en constituyentes sencillos. Estos constituyentes sencillos incluyen las ideas de las características observables, por medio de las cuales agrupamos las cosas y las pensamos como del mismo genero. Estas características forman la esencia nominal del 'tipo'. De manera que un 'tipo' es una noción de cosas que comparten una esencia nominal. Sin embargo, estas características no se encuentran objetivamente reunidas en clases en la naturaleza; es la mente humana la que las agrupa por 'tipos'. Ahora bien, la noción de esencia real de Locke hace referencia a la sustancia a la cual son inherentes estas cualidades, aunque no tengamos una idea clara y distinta de aquello que supone el soporte de la colección de cualidades sensibles o ideas sencillas. De manera que la esencia real de los particulares es dificilmente definible; antes de poder siquiera preguntarnos por la esencia real de algo, sostiene Locke, ya hemos realizado una clasificación de las características que nos permiten identificarlo como tal y dicha clasificación se hace en base a la esencia nominal de las cosas.

En cuanto a la ontología de las categorías, aclaró Woodfield, podemos pensar en un sustantivo común como 'tigre' que, como término general, hace referencia a todos o alguno de los individuos que cumplen con las características que les confiere este título. Pero podemos utilizar el mismo término como el nombre de la especie (la especie como un todo sería entonces el referente de este sustantivo). Esto nos revela que existen dos formas de pensar una categoría, podemos pensarla como las reglas por medio de las cuales clasificamos a un individuo (como tigre) o como un super individuo (la especie tigre) con la cual individuos particulares se relacionan por ser miembros de ella. Esto se puede explicar como el resultado de un ascenso semántico, partimos de un término general y lo convertimos por un 'truco lingüístico' en un término particular confiriéndole así la característica de referencial. Estos dos conceptos tiene una extensión distinta y por lo tanto son necesariamente dos conceptos distintos. Partiendo de esta afirmación incontrovertible debemos reconocer dos conceptos de tigre; el primero, (x es un tigre) tiene una función predicativa y nos indica las características que nos permiten reunir individuos en una clase. El segundo, como término singular (tigre como especie biológica) hace referencia a una substancia secundaria (en un sentido aristotélico) que podemos considerar como una entidad unitaria. Lo anterior parece demostrar que la categoría existe independientemente de la manera en que la conceptualicemos. Es en esta medida que podemos afirmar que, en general, las categorías preceden la conceptualización de las mismas; a la forma en que las pensamos. Puede ocurrir sin embargo que en algunos casos no exista la categoría y que todo lo que tenemos es una forma de pensarla, (p.ej. el caso del flogisto que, sin existir, se pudo pensar durante tantos años).

Puntualizando, Woodfield indicó entonces que es correcta la aseveración de Locke al decir que la noción de esencia nominal precede a la real; por otro lado, sugiere que existen por lo menos dos maneras de pensar una categoría y por lo tanto al menos dos conceptos que le corresponden, hecho del cual se concluye que para entender los conceptos que tenemos de las categorías debemos ver las categorías mismas primero, debemos pensar sobre las cosas que las componen para descubrir como las conceptualizamos. Es decir que aunque nuestra investigación primaria se aboque a los conceptos la mejor manera de acceder a estas entidades es analizando las categorías.

Los seres humanos han desarrollado y manejan diferentes categorías, el Dr. Woodfield revisó algunas de ellas aclarando previamente que la lista que presentó no es ni exhaustiva ni son las diferentes categorías excluyentes entre sí:

Categorías naturales: Woodfield expuso la idea de que si algún 'tipo' posee esencia real, son los 'tipos naturales'. Los 'tipos naturales' son, para Woodfield, 'tipos' que encontramos en la naturaleza como el agua o la leche que son productos naturales. Estos tipos tendrían una esencia común objetiva (que podría ser su micro-estructura ¿?) y podemos considerarlas como categorías naturales, es decir, que existen independientemente de que sean descubiertas por los seres humanos.

Categorías teóricas: existe una controversia acerca de como definir términos teóricos. Para F.Ramsey y D. Lewis los términos teóricos se pueden definir en base al papel que juegan en las teorías. Se definen implícitamente basándose en las propiedades que la teoría les designa. Esto implica que los términos teóricos se pueden sustituir por descripciones. Se podría decir que dichos términos también se definen por su esencia nominal, estando dado que la esencia nominal de estos términos incluye propiedades relacionadas a la teoría. Otra postura realista con respecto a la manera en que se definen los términos teóricos determina que estos términos, de hecho, no son definibles sino que hacen referencia directamente a alguna entidad. Los defensores de esta postura sostienen que tenemos acceso a estas entidades y podemos en principio descubrir que las creencias que tenemos sobre ellas no son verdaderas, esto permite la posibilidad de cambios en las teorías.

Categorías relacionales: a) funcionales: dependen de su función como un desarmador; b) causales: dependen de lo que las causa como un bronceado; c) relativos a sistemas: como los de parentesco.

Categorías relacionadas con particulares (Impurely Relational Categories): categorías que se forman en relación con un particular como puede ser: a) una región: Champagne; b) un estado político: mexicano; c) el nombre de una persona o una marca que dan origen a la categoría: kleenex; etc.

Categorías convencionales/institucionales: como el dinero, los grados centígrados, las personas casadas.

Categorías contextuales: como enemigo, endémico, nacional.

Categorías que dependen de respuestas: como una broma, un digestivo, un desodorante.

 María Teresa Fernández Francés