Primer grupo de teorías alternativas: prototipos

Al inicio de este taller, el ponente hace una introducción sobre lo que se habló en la sesión pasada, la cual consistió en una explicación de la teoría clásica de Conceptos y sobre la preocupación de que si ésta puede explicar la normatividad de los conceptos.

La teoría clásica se ocupa de la identidad de lo que llamamos conceptos, pero no de su naturaleza. La postura que podría brindar una explicación acerca de la naturaleza de los conceptos debiera ser compatible con la teoría clásica.

El Dr. Pinto pone de ejemplo la concepción disposicionalista y aclara que la ‘disposición’ es la causa: uno se forma representaciones mentales a partir de objetos en el mundo. La corrección del uso de los conceptos puede ser explicada en términos de la interferencia de la disposición en cuestión como causa de la aplicación correcta del concepto y su posesión en parlantes competentes. La disposición no tiene nada que ver con la voluntad, sino con las normas que rigen el uso correcto de los conceptos, causadas por la misma disposición.

La disposición decide el uso correcto y el incorrecto de un concepto. Pero, ¿cómo lo hace?

La normatividad en este caso se explica en términos del acuerdo o desacuerdo de la relación entre la representación y su aplicación con la ley natural que conecta a la expresión con su referente”. Es decir, a través de las leyes causales que conectan las expresiones con los objetos, puesto que las expresiones conceptuales tienen un contenido determinado que tiene una conexión causal entre el concepto y el objeto. Esta ley generó un problema que fue llamado el problema de la disyunción.

El Dr. Pinto ejemplifica este problema haciendo referencia a las situaciones en las que animales similares a los perros causan sistemáticamente la representación PERRO. Para esto hay dos explicaciones: 1) “Decir que la ley causal que conecta Perro y ser un animal muy parecido a los perros en tales o cuales circunstancias es espuria en comparación con la otra ley y por lo tanto que tal aplicación de perro es incorrecta”.

2) “Afirmar que esta última ley es una auténtica conexión nómica entre perro y la propiedad disyuntiva ser un perro o un animal muy parecido a los perros en tales y cuales circunstancias y por lo tanto que la aplicación de PERRO a estos últimos animales es correcta”. Pinto dice, que esta última es también una buena ley que conecta el ser un perro con lo que parece un perro. Sin embargo, al contar con dos posibilidades, esto no ofrece aún, una explicación de la normatividad de los conceptos.

Ante este problema, Peacock, sugiere añadir el concepto normativo de verdad, haciendo una versión más sofisticada de la concepción disposicionalista. Peacock da un programa de investigación que observa las disposiciones inferenciales que constituyen el concepto.

Las formas de inferencia que constituyen la posesión conceptual son aquellas que se aceptan de forma primitiva y que contienen el contenido conceptual en cuestión. Son analíticas y no informativas para el sujeto. Estas formas primitivas son correctas en la medida en que preservan la verdad. Pinto dice, que esta postura resuelve el problema.

Sin embargo, no dejan de existir objeciones a la teoría clásica. El ponenete menciona cuatro de ellas.

1.- La primera crítica está relacionada con los conceptos primitivos. Se supone que si los conceptos son definicionales, entonces debe haber conceptos primitivos, los primeros que uno aprende a los cuales se pueden reducir todos los conceptos. Este intento de reducción fue criticada y el programa que desarrollaron los empiristas ingleses fracasa.

2.- La segunda crítica consiste en que las definiciones no juegan ningún papel en la explicación de cómo se aprenden los conceptos, como razonamos con ellos y cómo se les aplica.

3.-El Dr.Pinto menciona una tercera objeción a la teoría clásica y dice que ésta es de índole filosófica: “Una poderosa motivación para sostener la teoría de que la mayoría de los conceptos son definiciones está ciertamente vinculada a la posibilidad de explicar la intuición de que ciertas conexiones entre conceptos son analíticas, o necesarias, o a priori”.

Sin embargo, filósofos como Quine, han sugerido que tal intuición es engañosa.

Todas estas dificultades han generado otro grupo de teorías llamadas ‘Teorías Probabilísticas de Conceptos’ Y es en este momento en el que aborda el ponente el tema de la tercera sesión: La teoría de los prototipos.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Estas teorías permiten un conjunto abierto de atributos que corresponden a los conceptos y que existen entre ellos atributos de mayor peso y otros de menor peso (unos más centrales que otros), en el reconocimiento de objetos que pertenecen a los conceptos en cuestión. Estos atributos son elementos constituyentes o propiedades prototípicas de los objetos y que construyen los conceptos.

Ejemplo: Pájaro es (típicamente) algo que vuela , canta, construye nidos, tiene huesos huecos, sin embargo, hay pájaros que no vuelan ni cantan como los avestruces.

La teoría de los prototipos, a diferencia de la teoría clásica, permite establecer gradientes de pertenencia. Sin embargo, dicha teoría no permite categorizar o dar pertenencia a un concepto, ya que las notas de un concepto no determinan de manera clara su extensión. De acuerdo con esta teoría poseer un concepto es conocer el prototipo que se le asocia. El prototipo es el conjunto de características típicas de una determinada clase de objetos. Además las teorías probabilísticas se adecuan a la tesis de que los conceptos que manejamos no tienen fronteras claras. Las notas de un concepto no determinan de manera precisa su extensión. El prototipo de pez no facilita la determinación de ballena como pez o como otra clase de animal.

Se consideran centrales (más o menos) las características de un prototipo de acuerdo al peso que se le asigna a cada una de estas características. Para Rosch, es una cuestión de términos de probabilidad condicional (dado que tiene plumas es ave). De acuerdo a esta teoría nuestro sistema conceptual se estructura en jerarquías que forman estructuras en tres dimensiones: el nivel abstracto (superordinate level), el nivel básico ( basic level), y el nivel subordinado (subordinate level).

Wittgenstein es el inspirador de la teoría de los prototipos, al especular sobre la caracterización de nuestros conceptos por atributos que son comunes a todos los objetos a los cuales ellos se aplican y que se estructuran como semejanzas de familia.

Witttgenstein critica severamente a la Teoría clásica. La califica como falsa, como una mala teoría y señala que hay conceptos que no tienen notas comunes en todos los objetos que caen bajo dicho concepto, como JUEGO.

El ponente terminará esta sesión exponiendo las diferencias principales entre la teoría clásica y la teoría de prototipos, y nos recuerda que ésta última tuvo una gran aceptación en la comunidad de científicos cognitivistas en los años setentas.

Las principales diferencias son:

1.- que los prototipos no constituyen un conjunto de características necesarias y en conjunto suficientes para la pertenencia a la extensión de su respectivo concepto.

2.- que la conexión entre un concepto y las características que componen su respectivo prototipo no es necesaria.

3.- que la concepción prototípica de los conceptos se ajusta bien al fenómeno de la vaguedad de nuestros conceptos; en contra partida, los teóricos clásicos en general han concebido los conceptos como poseyendo extensiones con fronteras precisamente delimitadas.

El Dr. Pinto señala que la evidencia a favor de la teoría de los prototipos hizo que la comunidad científica de los años 70’s adoptaran esta postura o posturas cercanas a versiones de esta teoría. De los científicos más reconocidos en este campo y cuyos trabajos datan de aquella época son Rosch y Mervis (1975).

Alejandro Brauer Vega