|
La
Dra. Millikan inicia este ultimo taller haciendo referencia a los
conceptos de ‘representación’ y ‘misrepresentation’ como
una breve introducción al lenguaje que será el tema principal de esta
sesión y del capítulo sexto de su libro ‘On clear and confused
ideas’. Para
la Dra. Millikan la(s) representación(es) nos guía(n) en el
mundo. Se trata de un sistema que mantiene la guía la dirección, como
un vicario-procurador (as a stand in). Cuando el sistema falla, la
representación no se da pues el sistema no logra lo que se había
propuesto. La misrepresentation no es una representación de algo que no
es ese algo, o bien de lo que pudo haber sido un hecho posible.Dado que
Millikan prefiere evitar el término ‘hecho posible’ (possible fact)
o aún un hecho falso, simplemente explica que la misrepresentation es
una falla del sistema que no conduce a nada. Para explicar la idea anterior, utiliza un esquema que originalmente fue propuesto por Sellars y Quine.[1]
Asociaciones Según
Sellars y Quine, este diagrama representa la dinámica de las
representaciones lingüísticas y o perceptivas. El curso que debían
seguir los elementos o las
facultades que participan en el proceso mental que constituye la
experiencia. La Dra. Millikan arguye que si uno se equivoca, no
se puede saber en qué punto del sistema se originó la falla. Según
el diagrama de Quine y de Sellars, para tener un concepto se debe
recorrer un camino de inferencias. Millikan propone, en cambio, que es
posible predecir la experiencia a través de los hechos y no de las
inferencias. La percepción a través del lenguaje también es
percepción directa. Y con esta última frase abre la discusión sobre
el lenguaje que expone en su libro. Para la ponente se debe concebir a
un concepto como algo sólido, como algo a lo que nos podemos referir de
varias maneras. Un concepto debe ser algo objetivo, estable y constante. .
MENTE
son
inferencias otros son observaciones directas.
Estímulos
Oraciones mentales/
conceptos
Tradicionalmente
se asume que reunir información a través del lenguaje es muy diferente
a reunir información a través de la percepción directamente. Sin
embargo, la Dra. Millikan cree que esta diferencia ha sido
sobreestimada. La adquisición de conceptos-substancia, tanto para
adultos como para niños se da sin el encuentro de estas substancias. “Existe
evidencia experimental que demuestra que lo que le dicen a uno va
directamente al sistema de creencias, a menos de que haya una operación
cognitiva que no lo permita, igual que sucede con lo que uno percibe a
través de otras modalidades” (Millikan,2000:85). Precisamente
lo que la Dra Millikan propone, es que el afianzamiento de un
concepto a través del lenguaje no es en absoluto al afianzamiento de
los conceptos a través de la percepción. En
el mismo texto del capítulo 6, insiste en que es muy difícil convencer
a alguien de que lo que vio u oyó no es cierto. Ver es creer, pero
también lo es aquello que se nos dice. El lenguaje cumple con
una función perceptiva equivalente. Sin
embargo, reconoce la ponente que existen dos aspectos que distinguen a
la percepción directa de la adquisición de información mediante el
lenguaje. En la percepción directa, las relaciones temporales y
espaciales implícitas entre el sujeto que percibe y el objeto percibido
están dadas. En la percepción a través del lenguaje, los datos sobre
las relaciones temporales y espaciales pueden perderse. El
segundo aspecto al que se refiere la Dra. Millikan, es la
infabilidad de la percepción directa. Generalmente nuestras
percepciones son confiables, por el contrario, las ilusiones
persistentes pueden ser fácilmente construidas en el lenguaje. Pero la
diferencia entre dichas modalidades epistémicas, está principalmente
en los objetos directos de la percepción. Es
cierto que las oraciones falsas que puede producir el lenguaje, como el
ejemplo de la niña de ocho años que en un ataque de risa dice “me
estoy muriendo”, no nos obliga a pensar que realmente está muriendo.
Sin embargo, la oración (falsa) propone una ilusión persistente. La
Dra. Millikan aclara en relación a los objetos directos de
percepción, que hay muchas formas de reconocer la lluvia: uno sabe
cómo se escucha la lluvia cuando cae sobre la hierba, o cuando cae
sobre la hierba, pero también uno sabe que llueve cuando alguien dice
‘está lloviendo’, a pesar de que en este caso uno no percibe la
lluvia, sino una oración. Todo lo que vemos son impresiones visuales,
todo lo que escuchamos son impresiones acústicas. La ponente pregunta
entonces ¿cuáles son realmente los objetos directos de la percepción? La
tradición clásica en filosofía sostiene que hay un nivel del mundo,
que es perceptible a través de las modalidades sensoriales y que el
resto de niveles solo son cognoscibles a través de procesos
inferenciales. La
ponente, tanto en su libro, como durante la ponencia defiende una
postura contraria: “no existe una sola capa ‘dada’ de
percepción” (there is no single given layer of perception)
(Millikan,2000:87). La ponente propone que una teoría sobre el
contenido de un concepto y sobre cómo se determina su extensión. Ella
se opone a las razones por las cuales, tradiciones previas incluyendo la
de Sellars y Quine, propusieron que las sustancias a las que nos
referimos a través de
juicios perceptivos no son hechos epistémicos, sino descubrimientos
productos de procesos del aprendizaje falibles. Finalmente,
sugiere que al escuchar el lenguaje para adquirir información, los
oídos no sólo escuchan los sonidos y los gestos discursivos (las
palabras), sino los gestos discursivos y el mundo, pero en primera
instancia el mundo, a pesar de que estos no sean objetos directos de la
percepción.
Alejandro Brauer Vega
[1] Sellars,W. 1982. Sensa or sensings: reflections on the ontology of perception. Philosophical Studies. 41, 83-111.
|
